Por Maverick Christian
Para comenzar citaré a Alvin Plantinga:
El argumento, en esencia, es el siguiente: que ordinariamente pensamos que el contenido de una creencia, o una intención, o una acción es relevante para las acciones causadas por creencias, intenciones y acciones. Yo creo que hay una cerveza en la nevera; que ordinariamente pensamos lo que es en virtud de su contenido que esta creencia hace que vaya a la nevera. Tengo la intención de conseguir una cerveza de la nevera y me propongo a hacerlo; pensamos ordinariamente que el contenido de esta intención y de llevarla a cabo es causalmente relevante para mi acción de ir a la nevera. No sólo pensamos normalmente estas cosas; que no son más que sobria verdad. Voy a argumentar que si el materialismo acerca de nosotros los seres humanos… fuera cierto, entonces estas cosas son falsas: No sería en virtud de su contenido, que las creencias, intenciones y acciones hacen lo que hacen.[1]
Para simplificar, sólo vamos a considerar las creencias. El materialismo, la moneda de la creencia tiene dos caras: las propiedades neurofisiológicas/NF (ciertas neuronas se conectan de una manera determinada, etc.) de la creencia, y el contenido semántico real de la creencia (por ejemplo, hay una cerveza en la nevera). El dualismo (la idea de que nuestras mentes son un compuesto del cerebro físico y un componente mental no físico, por ejemplo, el alma) es posible que el contenido de una creencia pueda modificar el comportamiento; por ejemplo, yo creo algo y sobre la base de esta creencia mi alma impacta los caminos de mis nervios de una manera determinada para provocar un comportamiento.
En el materialismo, sin embargo, el contenido de una creencia es causalmente irrelevante en el sentido de que (dado el materialismo) una creencia cause un efecto en virtud de sus propiedades NF, y no en virtud de su contenido. Podemos ver esto haciendo un pequeño experimento mental. Supongamos que la creencia de una persona determinada, por ejemplo, la creencia de que existe una gaseosa fría en la nevera, tuviera las mismas propiedades NF, pero un contenido completamente diferente, como que la luna está hecha de queso verde. ¿Sería el comportamiento de la persona diferente si la creencia tuviera las mismas propiedades NF, pero diferente contenido? No lo haría, porque al tener las mismas propiedades neurofisiológicas significa que tendríamos los mismos impulsos eléctricos viajando por las mismas vías neuronales y emitiendo de este modo las mismas contracciones musculares. Así, si el materialismo fuera cierto, el contenido de nuestras creencias sería causalmente irrelevante. El argumento en pocas palabras es éste:
- Si el materialismo es cierto, entonces el contenido de nuestras creencias es causalmente irrelevante.
- Pero el contenido de nuestras creencias es causalmente relevante.
- Por lo tanto, el materialismo es falso.
En respuesta se podría decir que hay algo mal con el experimento mental, ya que es metafísicamente imposible para un conjunto determinado de propiedades neurofisiológicas tener un contenido semántico distinto. Incluso si yo fuera un materialista, no me parece en absoluto plausible. La idea de mover las partículas subatómicas produciendo contenido semántico parece casi mística, y parece fácilmente concebible que haya un mundo posible en el que las mismas partículas subatómicas en movimiento generen un contenido semántico diferente, aunque sea como un materialista me gustaría creer que esto podría implicar el ajuste de algún tipo de necesidad física que hace mover las partículas subatómicas que genera estados mentales. Aun así, por mi aptitud mental dicho ajuste parece concebible y metafísicamente posible.
Pero incluso si no es posible para un determinado conjunto de propiedades NF tener un contenido semántico distinto asociado a él, ¿esto impide que el enunciado “Si un conjunto determinado de propiedades NF fueran a tener un contenido diferente, el comportamiento sería el mismo” fuese significativamente cierto? Yo creo que no. En la filosofía, las proposiciones de la forma: “Si P fuera cierto, entonces Q sería cierto”, donde P es una imposibilidad que se llama contra-posible. Parece que hay contra-posibles que son significativamente ciertos. Por ejemplo, supongamos que el reconocido matemático Kurt Gödel demostró un cierto teorema; es imposible que los teoremas resultaran ser falsas, ya que son necesariamente verdaderas. Sin embargo, como Alvin Plantinga señala, “Si Mic demostrara que Gödel estaba mal, los matemáticos de todo el mundo se asombrarían; no es cierto que si Mic demostrara que Gödel estaba mal, los matemáticos de todo el mundo bostezarían de aburrimiento”.[2] Así que, aunque “si un determinado conjunto de propiedades NF fuera a tener un contenido diferente, daría como resultado el mismo comportamiento” fuese contra-posible, esto no parece impedir que la declaración sea significativa cierta.
Materialismo reductivo y no reduccionista
Otra forma de tratar de evitar el contenido semántico de una creencia como causalmente irrelevante es adoptar el punto de vista de que una creencia sólo es una combinación de propiedades físicas; la opinión de que las creencias son reducibles a los estados físicos en este tipo de forma se llama materialismo reductivo. Supongamos que tenemos P1, P2, P3… Pn representa diversas propiedades físicas (por ejemplo, propiedades neurofisiológicas humanas) y dejemos que ∨ represente “o.” Un materialista reduccionista podría creer que una determinada creencia no es más que la disyunción (un conjunto de cosas relacionadas con “o “) de ciertas propiedades físicas como estas:
P1∨ P2 ∨ P3…
Lo más probable, en el materialismo reductivo una creencia sería (meramente) una disyunción de un conjunto de propiedades físicas que constituyen un estado mental determinado, algo así dónde & representa “y”:
(P1& P7 & P11…) ∨ (P5 & P63 &…) ∨…
La “∨” es necesaria, ya que es posible para los diferentes conjuntos de estados físicos corresponder a una creencia dada (si el materialismo es cierto, por ejemplo, parecería que las neurofisiologías alienígenas o los cerebros de silicio mecánicos también pueden ser configurados para tener una creencia dada). El tipo de estructura anterior “(A & B) ∨ (C & D & E) ∨…” es lo que los gurús de la lógica y las matemáticas llaman una combinación booleana. En contraste con el materialismo reduccionista que dice que las creencias son reducibles a las propiedades NF en la forma descrita anteriormente, el materialismo no reduccionista niega esto, pero tiene la pretensión de que las creencias son determinadas por los estados físicos. Se podría creer que una creencia emerge de propiedades físicas en una manera que es más o menos análoga a la humedad que sale de la combinación de hidrógeno y oxígeno en H2O.
Un materialista reduccionista podría afirmar que, puesto que las creencias son sólo una combinación (Booleana) de propiedades NF, bien podría ser que es en virtud de tener un contenido semántico que una creencia es causalmente relevante (esto no es necesariamente así, porque la creencia es realmente una disyunción de conjuntos de propiedades NF, por lo que aún sería posible para la creencia de una persona producir un comportamiento en virtud de sus propiedades NF en lugar de su contenido semántico, pero un materialismo reduccionista podría creer que es al menos posible que la creencia de un ser humano provoque un comportamiento en virtud de tener contenido).
El problema con el materialismo reductivo
Plantinga sostiene que incluso si es cierto que una creencia es causalmente relevante en virtud de que tiene un cierto contenido, no se sigue que el contenido semántico es en sí causalmente relevante. Plantinga da la siguiente ilustración. Supongamos que Alvin lanza una pelota que tiene una masa de 0,2 kilogramos, y la pelota golpeó una ventana de vidrio, causando que se rompa. Si la pelota hubiera sido mucho más liviana (por ejemplo, la masa de una pluma), no hubiera roto el cristal, por lo que la pelota rompe la ventana en virtud (entre otras cosas) de que es de 0,2 kilogramos. Ahora supongamos que la propiedad de tener una masa de 0,2 kg es la propiedad favorita de Sam. Por lo tanto, tenemos lo siguiente:
Tener una masa de 0,2 kg = propiedad favorita de Sam
Dado que tener una masa de 0,2 kg es la propiedad favorita de Sam (que no es su propiedad favorita por definición, pero los materialistas reduccionistas similarmente no creen [normalmente] que la relación de identidad entre una creencia y una combinación booleana de propiedades NF se sostiene por definición), se deduce entonces que una pelota rompe la ventana en virtud de tener la propiedad favorita de Sam. Y, sin embargo:
Tener una masa de 0,2 kg es la propiedad favorita de Sam
En realidad, no parece tener nada que ver con que la pelota rompa la ventana, a pesar de que es en virtud de tener la propiedad favorita de Sam de que la pelota rompa la ventana. Del mismo modo, el hecho de que un conjunto de propiedades NF sea una creencia no parece tener nada que ver con que el conjunto de propiedades NF provoque un comportamiento, aunque sea cierto que una creencia provoque la conducta en virtud de tener un cierto contenido semántico.
Creo que podemos hacer esto más claro al considerar el siguiente experimento mental. Supongamos que el materialismo reduccionista es verdadero y un científico loco inserta un dispositivo de interfaz de creencias (DIC) en el cerebro de Smith, que actúa como una nueva interfaz entre la creencia y el comportamiento de Smith. Por ejemplo, el científico loco configura el DIC para que cuando Smith crea que yo tengo sed, las propiedades NF de esta creencia afectan electroquímicamente el DIC y el DIC subsecuentemente hace que el cuerpo de Smith tome un trago de agua. El científico loco puede configurar el DIC a voluntad para que cualquier creencia dada pueda causar casi cualquier comportamiento. Por ejemplo, el científico loco configura el DIC para que las propiedades NF de la creencia de que beber agua me matará y yo no quiero morir desencadenando una reacción electroquímica que (gracias al dispositivo de interfaz de creencia) haga que el cuerpo de Smith consiga una bebida de agua. El científico loco configura el DIC de nuevo para que las propiedades NF de la creencia de que yo nunca veré una película de Nicolas Cage provoque que Smith vaya a ver una película de Nicolas Cage y las propiedades NF de la creencia de que hierba es aire causa que Smith coma helado de coco después de una cena de pescado. Todo esto sería posible en el materialismo reduccionista porque la creencia de un ser humano causa efectos en virtud de sus propiedades NF, no su contenido semántico, incluso si se diera el caso de que las creencias son sólo combinaciones (booleanas) de propiedades NF.
El escenario DIC muestra que son las propiedades NF de una creencia y cómo esas propiedades interactúan con el resto del sistema físico que determina nuestro comportamiento. El DIC podrá ser ciencia ficción, pero incluso en nuestro propio sistema de interfaz de creencias de origen natural, son las propiedades NF de una creencia y cómo esas propiedades interactúan con el resto de nuestra fisiología que determina nuestro comportamiento. Para ver esto de forma ligeramente diferente, dejemos que PS1, PS2, PS3… PSn constituyan cada uno un conjunto de propiedades físicas, por ejemplo, PS1 es la abreviatura de (P1 & P7 & P11…). Ahora supongamos que el contenido semántico de la creencia de que tengo sed sólo es una combinación booleana de las propiedades físicas de este modo:
PS1∨ PS2 ∨ PS3 ∨… ∨ PSn
Ahora imagina que la creencia de que yo tengo sed de Smith es PS1. Plantinga diría que la creencia de Smith hace cosas en virtud de sus propiedades físicas (en este caso, neurofisiológicas) más que en virtud de las propiedades físicas de ser parte de la combinación de Boole de que tengo sed –igual a cuando la pelota rompe la ventana, en virtud de tener una masa de 0,2 kilogramos y no en virtud de que tener una masa de 0,2 kg es la propiedad favorita de Sam.
Podemos ver que es el caso con cualquier otro experimento mental. Modificando la fisiología de Smith un poco, manteniendo las propiedades NF de la creencia (PS1) constante, y las propiedades NF de la creencia de Smith de que tengo sed podría provocar algo muy diferente, por ejemplo, las propiedades físicas de PS1 que desencadenan una reacción electroquímica causando que Smith ignore el agua a su alrededor y que tenga que comer arena en su lugar. Esto sería físicamente posible, ya que son las propiedades NF de una creencia y de cómo esas propiedades interactúan con el resto del sistema físico que determina nuestro comportamiento. Dado el materialismo, sólo sería una cuestión de suerte (por ejemplo, leyes físicas favorables), que la creencia y la conducta están vinculadas de una manera “racional” imitando el contenido semántico influyendo en el comportamiento, por ejemplo, las propiedades NF de la creencia de que esta planta es venenosa y por ende no la comeré, causa en mí que no coma la planta, a diferencia de las propiedades NF de la creencia de que la hierba es aire me provoca no comer la planta. En cualquier caso, el experimento mental sí ilustra que son las propiedades NF de la creencia y de cómo esas propiedades interactúan con el resto del sistema físico que determina nuestro comportamiento. Del mismo modo que tener una masa de 0,2 kg siendo la propiedad favorita de Sam no parece tener nada que ver con la razón de porqué la pelota rompe la ventana, lo mismo ocurre con PS1 siendo miembro de la combinación de Boole de que tengo sed no parece tener nada que ver con la razón por la que PS1 hace las cosas que hace. Si eso es cierto, entonces el contenido semántico de una creencia parece ser causalmente irrelevante en el sentido de que una creencia hace cosas en virtud de sus propiedades NF, y no por su contenido semántico.
Conclusión
Dado el materialismo, el contenido semántico de una creencia es causalmente irrelevante en el sentido de que una creencia hace cosas en virtud de sus propiedades NF, y no por su contenido semántico. Si un conjunto determinado de propiedades NF tuviera un contenido semántico distinto, resultaría en el mismo comportamiento (las mismas propiedades neurofisiológicas significa que tendríamos los mismos impulsos eléctricos que viajan por las mismas vías neuronales y emitiendo de este modo las mismas contracciones musculares). Incluso si el materialismo reduccionista fuera cierto, las creencias parecen causar el comportamiento en virtud de sus propiedades NF, no por su contenido semántico. El escenario DIC en particular ilustra que incluso en el materialismo reduccionista, el contenido semántico de una creencia puede estar absolutamente sin relación con el entorno externo de la persona cuando esa creencia causa el comportamiento, por ejemplo, la situación en la que las propiedades NF de la creencia de que la hierba es aire causa que Smith coma helado de coco. Así tenemos el siguiente argumento:
- Si el materialismo es cierto, entonces el contenido de nuestras creencias es causalmente irrelevante.
- Pero el contenido de nuestras creencias es causalmente relevante.
- Por lo tanto, el materialismo es falso.
Si el materialismo fuera cierto, una creencia haría cosas en virtud de sus propiedades NF y de cómo esas propiedades interactúan con el resto del sistema físico. Incluso si el contenido semántico de una creencia sólo es una combinación booleana de las propiedades físicas, un conjunto de propiedades físicas que es un miembro de esa combinación booleana no parece tener nada que ver con el porqué ese conjunto de propiedades físicas afecta causalmente otras cosas en el cuerpo de uno, al igual que tener una masa de 0,2 kg siendo la propiedad favorita de Sam no parece tener nada que ver con el porqué la pelota rompe la ventana.
Notas
[1] Plantinga, Alvin. “A New Argument against Materialism” Philosophia Christi 14.1 (Verano 2012) p. 9
[2] Plantinga, Alvin. “A New Argument against Materialism” Philosophia Christi 14.1 (Verano 2012) p. 21
Blog Original: http://bit.ly/2ZVw4bT
Traducido y editado por Jairo Izquierdo