Por Shadow To Light
Uno de los argumentos centrales del movimiento del Nuevo Ateismo insiste en que la ciencia y la religión son «incompatibles”. Los científicos no deben ser religiosos y si alguien realmente valora la ciencia, se supone que deben abandonar su religión. El argumento es convincente solo para nuevos ateos, simplemente porque es más un tema de conversación para su propaganda anti-religiosa que cualquier tipo de argumento sólido. De hecho, podemos decir que es solo un tema de conversación debido a la naturaleza injustificada selectiva de la comparación. Es decir, si la ciencia es incompatible con la religión, ¿no podría ser también incompatible con otras formas de expresión humana?
Jerry Coyne recientemente escribió un post racionalizando su uso de ad hominems y el lenguaje inflamatorio:
¿Sabes qué? Me importa un pepino el tono de las declaraciones. Esto es exactamente lo que es de esperar en los sitios web (no en revistas académicas, nota), en un caso que no es puramente académico, sino político. [….] las invectivas del DI me resbalan por la espalda. Hubo un tiempo en ellos -yo creo que fue William Dembski-, que publicaron una foto de mí junto a una de Herman Munster, señalando el parecido.
Con el tiempo la quitaron, pero no me molestó en absoluto. La sátira es una de las armas en esta batalla entre la racionalidad y la superstición.
Claro. En política, la invectiva y la sátira tienen un lugar. En lo político, se busca cambiar la opinión y el comportamiento con el uso de invectivas, la sátira, y otras formas de propaganda. Pero aquí está la cosa.
Este enfoque es incompatible con el enfoque científico. En la ciencia, podemos cambiar opiniones con los resultados experimentales. Cambiamos de opinión con la evidencia científica. Al tratar de comprender cómo la comunidad científica llegó a aceptar la idea de que el ADN era el material genético, sólo tenemos que tener en cuenta algunos de los famosos experimentos que demostraron esto. La invectiva y la sátira no jugaron un papel.
El mismo Coyne reconoce la diferencia cuando escribe: “Esto es exactamente lo que es de esperar en los sitios web (no en revistas académicas, nota), en un caso que no es puramente académico, sino político”.
Sitios web, revistas no académicas.
No es puramente académico, sino político.
En otras palabras, la ciencia y la política son incompatibles. En las ciencias cambiamos opiniones con los resultados experimentales y en la política cambiamos opiniones con la invectiva y la sátira. La ciencia cambia de opinión, apelando a la razón, Mientras la política cambia de opiniones mediante la manipulación de las emociones.
Ahora, recordemos que los nuevos ateos argumentan que los científicos no deben ser religiosos y si alguien realmente valora la ciencia, se supone que abandonará su religión. La misma lógica también significaría que los científicos no se suponga que sean políticos y si alguien realmente valora la ciencia, deben abandonar toda postura y actividad política. Los científicos, y todos los que valoran la ciencia, deben ser completamente apolíticos.
Por supuesto, El Nuevo Ateísmo, por su propia naturaleza, es político. Lo que significa que El Nuevo ateísmo es incompatible con la ciencia. Los Nuevos Ateos nunca lo admitirían, dado que su movimiento es puramente político y no tiene ningún compromiso con la razón.
Traducido por Jorge Gil Calderón
Blog Original: https://bit.ly/2Y1Aq3s