Por Erik Manning
Trabajando en el ministerio de la apologética pública desde hace unos años, un error común que veo de los cristianos que luchan con su fe es que tratan de flexionar prematuramente sus músculos apologéticos por pasar toneladas de tiempo escuchando YouTubers ateos, podcasts o leer blogs, pero no consiguen la mayor parte de las evidencias cristianas fuertes debajo de su cinturón primero… Cuando se encuentran con algunas cosas que los dejan perplejos, se preocupan, se angustian o incluso dejan de lado su fe por completo. Esto es caer presa de lo que el gran lógico inglés Richard Whately llamó “la falacia de las objeciones”.
Whately definió la falacia de las objeciones: “mostrar que hay objeciones contra algún plan, teoría o sistema, y de ahí inferir que debe ser rechazado; cuando lo que debería haberse probado es que hay más objeciones, o más fuertes, contra la recepción que contra su rechazo”.
Entiendo que quieras mitigar tus prejuicios escuchando a la otra parte. Sin embargo, hasta que tú mismo no puedas articular un argumento sólido y positivo a favor del cristianismo, no le recomiendo que lo haga. En absoluto.
Si la Biblia está en lo cierto al describir la fe como algo “precioso” (2 Pedro 1:1[i]) y estás lanzando tu débil fe al fuego de la crítica sin entender antes la forma del panorama argumentativo, no estás siendo “sabio” al tratar de minimizar tus prejuicios, estás siendo descuidado. Y no, tampoco estoy diciendo que debas hacer tú mismo la apuesta de Pascal a la fe o “bajar el listón epistémico”. Pero sí diré que no estás cumpliendo adecuadamente con tu deber de indagación y que vas a acabar siendo una estadística más, o algo peor, si no eres precavido.
En cuanto a la falacia de las objeciones[ii], Whately siguió escribiendo:
“Esta es la principal y casi universal falacia de los anticristianos, y es aquello de lo que un joven cristiano debe ser advertido primero y principalmente. Encuentran numerosas “objeciones” contra varias partes de la Escritura, a algunas de las cuales no se puede dar una respuesta satisfactoria; y el oyente cauteloso es propenso, mientras su atención está fija en éstas, a olvidar que hay infinitamente más, y objeciones más fuertes contra la suposición de que la Religión Cristiana es de origen humano; y que donde no podemos responder a todas las objeciones, estamos obligados, en razón y en franqueza, a adoptar la hipótesis que se esfuerza por la menor. Que el caso es como lo he expuesto, estoy autorizado a suponer, por esta circunstancia, que nunca se ha dado una explicación completa y consistente de la manera en que la Religión Cristiana, suponiendo que sea un artificio humano, pudo haber surgido y prevalecido como lo hizo. Y, sin embargo, es obvio que esto puede exigirse con la mayor imparcialidad a quienes niegan su origen divino. La Religión existe; ese es el fenómeno. Aquellos que no permiten que haya venido de Dios, están obligados a resolver el fenómeno en alguna otra hipótesis menos abierta a objeciones. No se les pide, en efecto, que prueben que realmente surgió de esta o aquella manera, sino que sugieran (de acuerdo con los hechos reconocidos) alguna manera probable en que pueda haber surgido, reconciliable con todas las circunstancias del caso. El hecho de que los infieles nunca hayan hecho esto, a pesar de que han tenido 1800 años para intentarlo, equivale a una confesión de que no se puede concebir tal hipótesis, que no esté abierta a mayores objeciones que las que existen contra el cristianismo”. Richard Whately, Elements of Logic, 9 ed.[iii] (London: Longmans, Green, Reader, & Dyer, 1870), pp. 144-45.
Whately tiene razón. La razón por la que puedo leer libros de Bart Ehrman, escuchar clases seculares de Jesús histórico en línea o ver a los contraapologistas en YouTube y no tener problemas no es simplemente porque esté muy predispuesto a favor del cristianismo, sino porque tengo, en su mayor parte, firmemente asentada la mayor parte de la evidencia sobre el tema. Además, soy consciente de que todo no depende de si puedo responder a tal o cual objeción cuando tropiezo con algo novedoso.
Por ejemplo, una y otra vez he visto que los argumentos contra los Evangelios se basan en una lectura exagerada, en un argumento del silencio, o en ignorar la posibilidad de un acceso real e independiente a los acontecimientos, etc. También sé que aunque no sepa por qué Jesús dijo X o Levítico dice Y, o cómo resolver esa aparente contradicción, no significa que todo mi edificio se derrumbe. Las pruebas del cristianismo son mucho más contundentes que eso, como indica Whately. Lo mismo ocurre con muchas teorías científicas bien establecidas. No desechamos una buena teoría basándonos en pruebas contrarias que aún no comprendemos del todo.
Si usted se deja sacudir y perturbar fácilmente por los contraapologistas pop en línea (y no me importa si tienen un doctorado y han publicado docenas de libros), este es mi consejo: Deja de escucharlos. Al menos durante una temporada. Aprenda primero los argumentos positivos a favor del cristianismo. Y aquí no estoy hablando de un puñado de argumentos filosóficos a favor de la existencia de Dios y algún argumento de hechos mínimos a favor de la resurrección.
En este punto, estoy seguro de que los escépticos dirán que estoy dando vueltas a lo mismo y diciendo “adoctrínate” primero. Pero eso no es cierto. Lo que estoy diciendo es lo siguiente: No actúes diciendo, “si el cristianismo es verdadero, puede soportar el calor”. El cristianismo puede soportar el calor, pero una mente no preparada no puede. Y la investigación de las pruebas a favor del cristianismo no significa escarbar en todo lo que alguien haya dicho sobre o contra él y tener que dar una respuesta. Los escépticos pueden afirmar con confianza una tonelada de objeciones (en última instancia poco convincentes) como si fueran problemas reales. Pero piense en su enfoque de otras cuestiones. Según algunas teorías, Jesús fue inventado por los romanos para apaciguar al pueblo y que aceptara la esclavitud. ¿Hasta qué punto investigas el lado “falso” de ese argumento? ¿Acaso un ateo bien informado que cree en la historicidad de Jesús no recomendaría a alguien desinformado y confuso sobre este tema que leyera primero un buen libro o dos sobre la existencia de Jesús antes de que se enrede demasiado? Por supuesto que sí.
De nuevo, una vez que tengas la mayor parte de las evidencias cristianas en su sitio y entiendas cómo es el panorama argumentativo general, no necesitarás malgastar tu precioso tiempo investigando todo lo que cada tipo con una conexión a Internet y algún programa de edición de vídeo ha dicho en contra. Y cuando te tropieces con ellos, deberías ser capaz de ver los patrones predecibles en los que caen sus argumentos.
En este contexto, las palabras de George Horne, otro apologista del siglo 18, tienen algunos sabios consejos:
En las treinta secciones de su panfleto, han elaborado una lista de dificultades con las que hay que enfrentarse al leer el Antiguo y el Nuevo Testamento. Si hubiera sido consciente de su propósito, podría haber enriquecido la colección con muchas más, al menos igual de buenas, si no un poco mejores. Pero me atrevo a decir que han recopilado lo que consideraban mejor y, en su propia opinión, nos han presentado la esencia de la infidelidad en una ampolleta, cuyos mismos gases, al sacar el corcho, han de fulminar de inmediato al banco de los obispos. Que no se alarme el cristiano indocto, “como si le hubiera sucedido algo extraño”, y la filosofía moderna hubiera descubierto argumentos para demoler la religión, nunca antes oídos. Los viejos ornamentos del deísmo han sido “quebrados” en esta ocasión, “y echados en el fuego, y salió este becerro”. Estas mismas dificultades han sido una y otra vez urgidas y discutidas en público; una y otra vez sopesadas y consideradas por hombres doctos y sensatos, tanto del laicado como del clero, que de ninguna manera han sido inducidos por ellas a renunciar a su fe… Muchas y dolorosas son las investigaciones que a veces es necesario hacer, para resolver puntos de esa clase. La insolencia y la ignorancia pueden hacer una pregunta en tres líneas, cuya respuesta costará treinta páginas a la erudición y al ingenio. Una vez hecho esto, la misma pregunta volverá a formularse triunfalmente al año siguiente, como si nunca se hubiera escrito nada sobre el tema. Y como a la gente en general, por una razón u otra, le gustan más las objeciones cortas que las respuestas largas, en este modo de disputa (si es que puede llamarse así) las probabilidades deben estar siempre en nuestra contra; y debemos contentarnos con aquellos que son nuestros amigos y que tienen honestidad ysabiduría, sinceridad y paciencia, para estudiar ambos lados de la cuestión.
George Horne, Cartas sobre la infidelidad.
Como Horne da a entender, los cristianos han respondido a las mismas objeciones una y otra vez, pero eso no impedirá que un “exvangélico” con una cuenta en TikTok o YouTube las diga triunfalmente como si nadie las hubiera respondido antes. Además, responder a las objeciones suele llevar mucho más tiempo que una breve exposición de las mismas, incluso si las propias objeciones se basan en la “insolencia y la ignorancia”.
Y por último, por el amor de Dios, deja de ver a todos los apologistas como abogados defensores o la empresa de relaciones públicas de Dios haciendo “control de daños”. Esto es lo que han afirmado muchos contraapologistas, pero no hace más que envenenar el pozo. Tal vez considera que al menos algunos apologistas están defendiendo su fe después de escudriñarla durante años; no sólo están tratando de defender su conclusión predeterminada y calmar sus parcialidades cognitivos. No caigas en esta basura bulverística y pseudopsicoanalítica. Según el sitio web Logically Fallacious[iv], el bulverismo es “la suposición y afirmación de que un argumento es defectuoso o falso debido a los presuntos motivos del argumentador, su identidad social u otra característica asociada a la identidad del argumentador”.
El paralelismo más adecuado para un buen apologista es el de un periodista de investigación, que informa para consumo popular de los resultados de una investigación justa y equilibrada. Estos mismos escépticos a menudo parecen pensar que la honestidad en la investigación requiere que empecemos por la incredulidad. En respuesta a eso, he aquí una última cita impresionante de otro de esos increíbles apologistas del siglo 18, John Leland:
No es necesario para una investigación justa de doctrinas o hechos, que un hombre sea absolutamente indiferente a ellos antes de que comience esa investigación, mucho menos que realmente no crea en ellos; como si necesariamente debiera comenzar a ser ateo, antes de que pueda examinar justamente las pruebas de la existencia de Dios. Es suficiente para un examen sincero, que un hombre se aplique a él con una mente abierta a la convicción, y una disposición para abrazar la verdad de cualquier lado que aparezca, y para recibir la evidencia que surgirá en el curso de la prueba. Y si la investigación se refiere a principios en los que hemos sido instruidos, entonces, suponiendo que esos principios sean en sí mismos racionales y bien fundados, bien puede suceder que, al investigar los fundamentos de los mismos, se lleve a cabo un examen justo sin ver motivos para no creer o dudar de ellos durante todo el curso de la investigación, lo que en ese caso terminará en una convicción más completa de los mismos que antes.
A View of the Principal Deistical Writers, 1837 edition, p. 129
Leland da en el clavo. Si escuchas a muchos de los contraapologistas, es como si dijeran que el cristiano está obligado, en nombre de la imparcialidad y el examen honesto, a dejar a un lado su fe mientras la examina y que el interrogador debe dedicar la mayor parte de su tiempo a escuchar sus argumentos negativos. (Y a menudo ellos mismos no pueden darle un argumento de acero a favor del cristianismo si se lo pide). Pero la indagación honesta y la adquisición de conocimientos pueden continuar sin dejar de seguir a Jesús. Dejar de lado tu fe mientras la investigas sería una locura si el cristianismo es verdadero. Considera que podrías tener mucha más evidencia a favor del Cristianismo de la que te das cuenta y que simplemente no estás reconociendo.
Por último, si no sabes cómo son las pruebas, pregúntame a mí o a otros y puedo recomendarte algunos recursos. Utiliza talkaboutdoubts.com [v]y habla con algunos eruditos y expertos cara a cara. Encuentra una comunidad de apologistas con más experiencia que tú.
Entonces puedes considerar sumergirte en el material de los contra apologistas, un recurso a la vez, una objeción a la vez, en lugar de abrumarte a ti mismo. De lo contrario, considera que probablemente estás siendo como un tonto demasiado confiado que, después de aprender algunos movimientos de lucha, intenta saltar al ring con luchadores más experimentados. Parecerás tonto y saldrás herido.
Una vez más, para que no se me malinterprete, me dirijo a los cristianos menos experimentados. Para los creyentes más experimentados, creo que debemos dejar hablar a los críticos. A menudo están en una buena posición para descubrir fallos en nuestro propio razonamiento, que pueden ser invisibles para nosotros. Los ignoramos por nuestra cuenta y riesgo. Creo en ello y lo practico.
Deberíamos ser capaces de identificar quiénes son los mejores críticos contra nuestro punto de vista y buscar regularmente lo que tienen que decir. Es sabio salir de tu cámara de eco y reconocer que la gente inteligente puede argumentar de buena fe y, sin embargo, estar en desacuerdo contigo. Pero yo no le lanzaría a un novato un libro de Bart Ehrman o de Sam Harris y le diría “húndete o nada, amigo”. Si uno va a leer apologistas ateos, debería leerlos con la guía de personas que realmente saben cómo responderles. Pero nuestra mayor prioridad debería ser mostrar al creyente inexperto cuántas buenas pruebas hay a favor del cristianismo.
Notas a pie de página
[i] https://biblia.com/bible/nkjv/2%20Pet%201.1
[ii] https://historicalapologetics.org/richard-whately-the-fallacy-of-objections/
[iii] http://books.google.com/books?id=eLgIAAAAQAAJ&pg=PA144
[iv] https://www.logicallyfallacious.com/logicalfallacies/Bulverism
[v] http://talkaboutdoubts.com/?fbclid=IwAR278dE8CFdCYKbsT-bLD3fsnOPHW6jTq0wyIaqDLqbvQ2Ewh658SaJxHYY
Recursos recomendados en Español:
Robándole a Dios (tapa blanda), (Guía de estudio para el profesor) y (Guía de estudio del estudiante) por el Dr. Frank Turek
Por qué no tengo suficiente fe para ser un ateo (serie de DVD completa), (Manual de trabajo del profesor) y (Manual del estudiante) del Dr. Frank Turek
Erik Manning es director de la sección de Fe Razonable en Cedar Rapids, Iowa. Ha sido escritor freelance de béisbol y es copropietario de un negocio de decoración vintage y artesanal con su mujer, Dawn. Es un apasionado de la intersección de la apologética y la evangelización.
Fuente original del blog: https://bit.ly/3HRg7Ma
Traducido por Daniela Checa Delgado
Editado por Jennifer Chavez