El matrimonio y su propósito social

Esta columna la escribí para TownHall.com.

¿Por qué no legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo? ¿A quién podría perjudicar? A los niños y al resto de la sociedad. Esa es la conclusión de David Blankenhorn, que no es en absoluto un «intolerante» antigay. Es un demócrata liberal que ha defendido toda su vida los derechos de los homosexuales y que no está de acuerdo con las prohibiciones de la Biblia contra el comportamiento homosexual. A pesar de ello, Blankenhorn presenta argumentos contundentes contra el matrimonio entre personas del mismo sexo en su libro The Future of Marriage (El futuro del matrimonio).

Escribe: «A lo largo de la historia y las culturas… la idea más fundamental del matrimonio es que todos los niños necesitan una madre y un padre. Cambiar el matrimonio para dar cabida a las parejas del mismo sexo anularía este principio en la cultura y en la ley».

La ley como maestra cultural

¿Cómo es eso? La ley es una gran maestra, y el matrimonio entre personas del mismo sexo enseñará a las generaciones futuras que el matrimonio no tiene que ver con los hijos, sino con la unión. Cuando el matrimonio se convierta en nada más que una relación de pareja, menos personas se casarán para tener hijos.

¿Y qué? La gente seguirá teniendo hijos, por supuesto, pero muchos más fuera del matrimonio. Eso es un desastre para todos. Los niños se verán perjudicados porque los padres ilegítimos (no hay hijos ilegítimos) a menudo nunca forman una familia, y los que «conviven» se separan a un ritmo dos o tres veces superior al de los padres casados. La sociedad se verá perjudicada porque la ilegitimidad inicia una cadena de efectos negativos que caen como fichas de dominó: la ilegitimidad conduce a la pobreza, la delincuencia y mayores costes sociales, lo que a su vez conduce a un gobierno más grande, impuestos más altos y una economía más lenta.

¿Son estos solo los gritos histéricos de un alarmista? No. Podemos ver la conexión entre el matrimonio entre personas del mismo sexo y la ilegitimidad en los países escandinavos. Noruega, por ejemplo, ha tenido el matrimonio entre personas del mismo sexo de facto desde principios de los noventa. En Nordland, el condado más liberal de Noruega, donde ondean banderas arcoíris «gay» sobre sus iglesias, los nacimientos fuera del matrimonio se han disparado: ¡más del 80 % de las mujeres que dan a luz por primera vez y casi el 70 % de todos los niños nacen fuera del matrimonio! En toda Noruega, la ilegitimidad aumentó del 39 % al 50 % en la primera década del matrimonio entre personas del mismo sexo.

El antropólogo Stanley Kurtz escribe: «Cuando miramos a Nordland y Nord-Troendelag —el Vermont y el Massachusetts de Noruega— estamos observando lo más lejos posible el futuro del matrimonio en un mundo en el que el matrimonio homosexual está casi totalmente aceptado. Lo que vemos es un lugar en el que el matrimonio en sí mismo ha desaparecido casi por completo». Afirma que «el matrimonio homosexual escandinavo ha transmitido el mensaje de que el matrimonio en sí mismo está desfasado y que prácticamente cualquier forma de familia, incluida la paternidad fuera del matrimonio, es aceptable». Pero no es solo Noruega. Blankenhorn informa de esta misma tendencia en otros países. Las encuestas internacionales muestran que el matrimonio entre personas del mismo sexo y la erosión del matrimonio tradicional tienden a ir de la mano. El matrimonio tradicional es más débil y la ilegitimidad más acusada allí donde el matrimonio entre personas del mismo sexo es legal.

Se podría decir: «¡La correlación no siempre indica causalidad!». Sí, pero a menudo sí lo indica. ¿Hay alguna duda de que la liberalización de las leyes matrimoniales tiene un impacto negativo en la sociedad? No hay más que mirar los últimos 40 años de leyes de divorcio sin culpa en Estados Unidos (¡la desintegración familiar destruye vidas y ahora cuesta a los contribuyentes 112 000 millones de dólares al año!).

Las leyes de divorcio sin culpa comenzaron en un estado, California, y luego se extendieron al resto del país. Esas leyes de divorcio liberalizadas ayudaron a cambiar nuestras actitudes y comportamientos sobre la permanencia del matrimonio. No hay duda de que las leyes matrimoniales liberalizadas ayudarán a cambiar nuestras actitudes y comportamientos sobre el propósito del matrimonio. La ley es una gran maestra, y si los defensores del matrimonio entre personas del mismo sexo se salen con la suya, los niños serán expulsados de la lección sobre el matrimonio.

Niños, sociedad y el futuro del matrimonio

Esto lleva a Blankenhorn a afirmar: «Se puede creer en el matrimonio entre personas del mismo sexo. Se puede creer que todos los niños merecen tener una madre y un padre. No se puede creer en ambas cosas». Blankenhorn se sorprende de la indiferencia de los activistas homosexuales ante los efectos negativos del matrimonio entre personas del mismo sexo en los niños. Muchos de ellos, según documenta, afirman que el matrimonio no tiene que ver con los niños.

Bueno, si el matrimonio no tiene que ver con los niños, ¿qué institución tiene que ver con ellos? Y si vamos a redefinir el matrimonio como una mera unión de pareja, ¿por qué debería el Estado respaldar el matrimonio entre personas del mismo sexo?

Contrariamente a lo que suponen los activistas homosexuales, el Estado no respalda el matrimonio porque las personas se sientan atraídas entre sí. El Estado respalda el matrimonio principalmente por lo que el matrimonio aporta a los niños y, a su vez, a la sociedad. La sociedad no obtiene ningún beneficio al redefinir el matrimonio para incluir las relaciones homosexuales, solo perjuicios, como demuestra la conexión con la ilegitimidad. Pero el futuro mismo de los niños y de una sociedad civilizada depende de matrimonios estables entre hombres y mujeres. Por eso, independientemente de lo que se piense sobre la homosexualidad, los dos tipos de relaciones nunca deben equipararse legalmente.

Esa conclusión no tiene nada que ver con la intolerancia y todo que ver con lo que es mejor para los niños y la sociedad. Basta con preguntarle al demócrata liberal y pro-gay David Blankenhorn.