La falacia del Dios de las lagunas se produce cuando alguien cree erróneamente que Dios causó un acontecimiento que en realidad fue causado por fenómenos naturales aún por descubrir. Por ejemplo, antes se creía que los rayos eran causados directamente por Dios. Había una laguna en nuestro conocimiento de la naturaleza, por lo que atribuíamos el efecto a Dios. Los darwinistas afirman que los teístas hacen lo mismo al afirmar que Dios creó el universo y la vida. ¿Tienen razón? No, por varias razones.
Evidencia positiva de una causa inteligente
En primer lugar, cuando concluimos que la inteligencia creó la primera célula o el cerebro humano, no es simplemente porque carezcamos de pruebas de una explicación natural, sino también porque tenemos pruebas positivas y empíricamente detectables de una causa inteligente. Un mensaje (complejidad especificada) es empíricamente detectable. Cuando detectamos un mensaje, como «Saca la basura, mamá» o 1000 enciclopedias, sabemos que debe provenir de un ser inteligente porque toda nuestra experiencia observacional nos dice que los mensajes solo provienen de seres inteligentes. Cada vez que observamos un mensaje, proviene de un ser inteligente. Combinamos este dato con el hecho de que nunca observamos que las leyes naturales generen mensajes, y sabemos que un ser inteligente debe ser la causa. Esa es una conclusión científica válida basada en la observación y la repetición. No es un argumento basado en la ignorancia, ni se basa en ninguna «laguna» en nuestro conocimiento.
El diseño inteligente y la apertura a causas naturales
En segundo lugar, los científicos del diseño inteligente están abiertos tanto a las causas naturales como a las inteligentes. No se oponen a que se siga investigando una explicación natural para el origen de la vida. Simplemente observan que todas las explicaciones naturales conocidas fallan y que todas las pruebas empíricamente detectables apuntan a un Diseñador Inteligente.
Ahora bien, uno puede cuestionar la sensatez de seguir buscando una causa natural de la vida. William Dembski, que ha publicado extensas investigaciones sobre el diseño inteligente, pregunta: «¿Cuándo la determinación [de encontrar una causa natural] se convierte en terquedad? … ¿Cuánto tiempo debemos continuar la búsqueda antes de tener derecho a abandonarla y declarar no solo que continuar la búsqueda es inútil, sino también que el objeto mismo de la búsqueda es inexistente?». Consideremos las implicaciones de la pregunta de Dembski. ¿Debemos seguir buscando una causa natural para fenómenos como el Monte Rushmore o mensajes como «Saca la basura, mamá»? ¿Cuándo se da por cerrado el caso?
Walter Bradley, coautor de la obra fundamental The Mystery of Life’s Origin (El misterio del origen de la vida), cree que «no parece haber posibilidades de encontrar una [explicación natural]» para el origen de la vida. Añadió: «Creo que las personas que creen que la vida surgió de forma naturalista necesitan tener mucha más fe que las personas que deducen razonablemente que existe un Diseñador Inteligente». Independientemente de si crees que debemos seguir buscando una explicación natural, la cuestión principal es que los científicos del DI están abiertos tanto a causas naturales como inteligentes. Da la casualidad de que una causa inteligente se ajusta mejor a las pruebas.
H2: ¿Es falsable el diseño inteligente?
En tercer lugar, la conclusión del diseño inteligente es falsable. En otras palabras, el DI podría refutarse si algún día se descubriera que las leyes naturales crean una complejidad específica. Sin embargo, no se puede decir lo mismo de la posición darwinista. Los darwinistas no permiten la falsificación de su «historia de la creación» porque, como hemos descrito, no permiten que se considere ninguna otra historia de la creación. Su «ciencia» no es provisional ni está abierta a correcciones; es más cerrada que la doctrina eclesiástica más dogmática que los darwinistas suelen criticar.
El verdadero Dios de las Lagunas del darwinismo
Por último, en realidad son los darwinistas los que cometen una especie de falacia del Dios de las lagunas. El propio Darwin fue acusado en una ocasión de considerar la selección natural «un poder activo o una deidad» (ver capítulo 4 de El origen de las especies). Pero parece que la selección natural es en realidad la deidad o el «Dios de las Lagunas» para los darwinistas de hoy en día. Cuando no tienen ni idea de cómo surgieron los sistemas biológicos irreduciblemente complejos y ricos en información, simplemente cubren su laguna de conocimiento afirmando que la selección natural, el tiempo y el azar lo hicieron.
La capacidad de tal mecanismo para crear sistemas biológicos ricos en información va en contra de la evidencia observacional. Las mutaciones que no son neutras son casi siempre perjudiciales, y el tiempo y el azar no sirven de nada a los darwinistas, como explicamos en el capítulo 5. En el mejor de los casos, la selección natural puede ser responsable de cambios menores en las especies vivas, pero no puede explicar el origen de las formas básicas de vida. Se necesita un ser vivo para que se produzca cualquier selección natural. Sin embargo, a pesar de los evidentes problemas de su mecanismo, los darwinistas insisten en que la selección natural cubre cualquier laguna en sus conocimientos. Además, ignoran deliberadamente las pruebas positivas y empíricamente detectables de la existencia de un ser inteligente. Esto no es ciencia, sino el dogma de una religión secular. Se podría decir que los darwinistas, al igual que los oponentes de Galileo, están dejando que su religión (o al menos su filosofía) prevalezca sobre las observaciones científicas.
