Todos hemos leído esas pegatinas de parachoques que nos dicen «Cuestionar la Realidad», pero al mismo tiempo quieren que nos tomemos en serio lo que dice la pegatina. Algunas incluso instan a las diversas religiones del mundo a «coexistir», religiones que contienen afirmaciones de verdad completamente contradictorias. Incluso he leído una que me instaba a «Cuestionar la Autoridad». Supongo que debo cuestionar toda autoridad excepto los «dioses de pegatinas de parachoques». A menudo me he preguntado si esa persona fue detenida alguna vez por un agente de policía, si siguió su propio consejo. Pero alguien podría decir: «¡Relájate, hombre! ¡Solo es una pegatina de parachoques! ¡Está pensada para ser divertida!». Mi respuesta es: «¡Sí! ¡Sin duda es una broma! ¡Pero la broma es para ellos!».

Por desgracia, el pensamiento descuidado domina nuestra cultura actual y no es motivo de risa. ¡Las ideas tienen consecuencias enormes! Lo que pensamos y cómo pensamos es importante. Esto va en contra de lo que mucha gente cree hoy en día.

Quizás hayas oído alguna de las siguientes afirmaciones o eslóganes:

· «Eso es verdad para ti, pero no para mí».

· «Toda verdad es relativa. Nadie tiene la verdad».

· « La verdad es relativa a la cultura de cada uno».

· «¿Quién eres tú para juzgar?».

· «¿Quién eres tú para decir que tu religión es la correcta y que todas las demás están equivocadas?».

· «¿Por qué eres intolerante con las creencias de los demás?».

En este artículo intentaré dar una respuesta concisa al relativismo en sus diversas formas, es decir, la creencia de que no existe la verdad absoluta.

Plantearemos cuatro preguntas de vital importancia:

1. ¿Es el relativismo contradictorio en sí mismo?

2. ¿Se aplican las leyes de la lógica a toda la realidad?

3. ¿Debería toda filosofía comenzar con la duda?

4. ¿Transmiten las palabras la verdad sobre las cosas reales?

1. ¿Es el relativismo contradictorio en sí mismo?

Sí.

Si alguien hace una afirmación que es contradictoria en sí misma, simplemente significa que no puede ser lógica. A no puede ser A y no-A al mismo tiempo y en el mismo sentido. No hay término medio. Esto proviene de una ley de la lógica llamada «ley de no contradicción». Una afirmación contradictoria en sí misma sería «No puedo escribir una palabra en inglés». Obviamente, esa afirmación es falsa porque acabo de escribir una frase en inglés. Otras afirmaciones como «No existo» o «El relativismo es verdadero para todos» no pueden ser verdad porque, si lo son, entonces son falsas. Son afirmaciones contradictorias. La mayoría de los relativistas creen que el relativismo es verdadero para todos excepto para ellos. Pero, una vez más, si es verdad, entonces es falso.

En resumen, las afirmaciones del relativismo son contradictorias y falsas y, por lo tanto, deben rechazarse por motivos lógicos. La verdad es todo lo que se corresponde con lo real (con la realidad).

Una buena forma de poner a prueba las afirmaciones o declaraciones es darle la vuelta a la declaración.

Toda verdad es relativa. – ¿Es eso verdad?

¡No deberías juzgar a la gente! ¡Estás siendo intolerante! – ¿Era eso un juicio que acabas de emitir? ¿Has sido tolerante con mi opinión?

Cuestiona la realidad. – ¿Debería cuestionar esa afirmación entonces?

2. ¿Las leyes de la lógica se aplican a toda la realidad o solo a una parte de ella?

Otro aspecto de la ley de no contradicción es algo llamado ley de identidad. O, dicho de otra manera, lo que es real es real, y lo que no es real no es real. Esto parece de sentido común, ¡y lo es! Las leyes de la lógica no se inventaron, ¡se descubrieron! Son universales (se aplican a toda la realidad); son atemporales (son ciertas independientemente del siglo en que nos encontremos), son inmutables y son ciertas (como las leyes de las matemáticas: 2 + 2 siempre es igual a 4).

La premisa básica aquí es que todo lo que es real es lógico, por lo que la respuesta es sí, las leyes de la lógica se aplican a TODA la realidad (¡todo lo que es real!).

Si es real, entonces las leyes de la lógica se aplican a ello y nos ayudan a descubrirlo.

3. ¿Debería toda filosofía comenzar con la duda?

Algunos de los filósofos más grandes que jamás hayan existido (Sócrates y Descartes) comenzaron con la duda, entonces, ¿no significa esto que el escepticismo y la duda son el mejor punto de partida para descubrir el conocimiento de la verdad?

Si bien es cierto que Sócrates utilizó su famoso método de «cuestionamiento», nunca practicó la duda metódica universal como lo hizo Descartes. Si practicáramos la duda universal sobre todo (como hizo Descartes en su «Discurso del método»), ¿por qué no dudamos de nuestras dudas? Para dudar, debe haber algo que podamos dudar.

Fue Aristóteles quien dijo que la filosofía comienza con el «asombro» y que todos los hombres desean «saber» y no «dudar».

La duda universal solo nos deja escepticismo y, en realidad, es contradictoria (ver el punto 1 anterior).

4. ¿Las palabras transmiten la verdad sobre las cosas reales?

La última pregunta que responderemos brevemente aquí es si las palabras transmiten adecuadamente la verdad y qué significa esto en nuestra búsqueda de la verdad.

Una de las teorías posmodernas más prevalentes que circulan hoy en día es el deconstruccionismo, que básicamente dice lo siguiente: que las palabras no pueden describir adecuadamente la realidad; que las palabras no pretenden referirse a la realidad (las cosas reales); que el lenguaje está ligado a la cultura, la raza, etc. de cada uno; o que el lenguaje (las palabras) se utiliza únicamente para obtener poder sobre otra persona o grupo (a través de la voluntad por el poder, Friedrich Nietzsche).

Pero esto es escepticismo en su forma más extrema. El escepticismo básico dice «no conozco la verdad», mientras que el deconstruccionismo dice «no tengo la capacidad de conocer la verdad».

Podemos responder a este escepticismo radical con algunas observaciones y críticas. En primer lugar, cualquier filósofo o cualquier otra persona que escriba libros diciéndonos que el lenguaje es inadecuado está rompiendo las reglas de su propia filosofía. ¿Por qué deberíamos leerlos si no podemos confiar en lo que escriben, ya que sus palabras no pretenden reflejar la realidad, sino que están ligadas a la cultura del autor y solo pretenden obtener poder sobre mí? Parece que la única excepción a la filosofía del deconstruccionismo son los propios filósofos deconstruccionistas. Si simplemente aplicamos sus propios métodos a su propia filosofía (y libros), descubriremos que es contradictoria y, por lo tanto, falsa.

Todo discurso y debate racional presupone las leyes de la lógica (la ley de no contradicción y la ley de identidad) y que las palabras pueden transmitir la verdad sobre la realidad (el significado). Si abandonamos estos principios, o si los negamos, entonces no tenemos nada de qué hablar; no tenemos nada que debatir. Simplemente permanecemos en silencio.

Hoy en día vivimos en una cultura muy escéptica ante cualquier afirmación de verdad absoluta, ya sea religiosa, filosófica o de otro tipo. Sin embargo, esta misma cultura es hipócrita cuando se trata de que otros critiquen sus preciadas opiniones sobre la tolerancia, el relativismo y el pluralismo.

Las afirmaciones filosóficas y religiosas (en lenguaje escrito o hablado) que pretenden ser verdaderas están sujetas a las leyes de la lógica y, por lo tanto, a la crítica. Si alguien no quiere o no le gusta que se critique o se cuestione su punto de vista, entonces no debería hacer afirmaciones que puedan ser evaluadas por la razón.

La verdad está ahí fuera: es la verdad sobre la realidad (sobre lo que es real). Podemos conocerla y podemos comunicarla.

Para más información sobre este tema:

Francis Beckwith y Gregory Koukl, Relativism: Feet Firmly Planted in Mid-Air (1998)

Peter Kreeft, Socratic Logic, 3.1 (2010)

Peter Kreeft, Summa Philosophia (2012), véase especialmente la pregunta I: Lógica y metodología, págs. 10-37.