Los argumentos a partir del Ajuste Fino del universo

OBSERVACIONES PRELIMINARES

Hacer un artículo sobre el ajuste fino del universo que sea muy corto y sencillo corre el riesgo de que sea blanco de dudas y objeciones, y una exposición extendida y técnica corre el riesgo de que sea poco inteligible para el lector o incluso hasta aburrido por lo complicado del contenido. Es por ello que agradezco al profesor Robin Collins el que no solo me haya permitido el traducir mucho de su trabajo, sino también el facilitarme las diapositivas que utiliza en sus conferencias sobre el ajuste fino del universo y que es el material visual que utilizaré en el presente artículo.

¿QUÉ ES EL AJUSTE FINO?

Antes de formular un argumento sobre el ajuste fino, lo primero sería saber qué es el ajuste fino y si de verdad existe tal cosa para el universo. Bien, por ajuste fino nos referimos al hecho de que el universo está extremadamente estructurado y de manera precisa para la existencia de lo que el profesor Collins llama “agentes corpóreos conscientes”, (embodied conscious agents) los cuales requieren complejidad estable y reproducible. Una analogía para el universo sería una biosfera. La biosfera tiene que estar perfectamente estructurada y ajustada para que sea auto-sostenible (el ambiente adecuado, consumo de energía, etc.), de manera que puedan existir seres humanos en ella. El universo es así, de esa manera extraordinaria tiene que estar estructurado.

Tres tipo de Ajuste Fino para la vida

La evidencia para el ajuste fino del universo es de tres tipos:

1. El ajuste fino de las leyes de la naturaleza.
2. El ajuste fino de las constantes físicas.
3. El ajuste fino de la distribución inicial de la masa-energía del universo en el momento del Big Bang.

El Ajuste Fino de las Leyes de la Naturaleza

Cuando hablamos sobre el ajuste fino de las leyes de la naturaleza queremos decir  que el universo debe tener precisamente el conjunto adecuado de leyes con el fin de que exista vida altamente compleja.

Ejemplos:

• Existencia de la Gravedad.
• Existencia de la Fuerza Electromagnética.
• Existencia de la Fuerza Nuclear Fuerte.
• Existencia del Principio de Cuantificación.
• Existencia del Principio de Exclusión de Pauli.

Tomemos la existencia de la gravedad, sin ella no tienes estrellas, no tienes planetas, ¡y por lo tanto no tienes vida! O sin la Fuerza Electromagnética no tendrías átomos, por lo que tampoco obtendrías vida, luego no tienes el enlace químico, y por supuesto, tampoco tienes vida.

Podemos mencionar los demás ejemplos, pero con esto es suficiente para entender que las leyes adecuadas son necesarias para que exista la vida de gran complejidad. Si cualquiera de estas leyes faltase, tal tipo de vida sería imposible.

El Ajuste Fino de las constantes físicas

Por las constantes físicas, nos referimos a los números fundamentales que se producen en las leyes de la física, los cuales muchos de éstos deben estar  ajustados con precisión en un grado extraordinario para que la vida se produzca.

Por ejemplo, tomemos la Constante Gravitacional —designado por G— la cual determina la fuerza de la gravedad a través de la Ley de la Gravedad de Newton:

Donde F es la fuerza entre dos masas, m₁ y m₂, que están a una distancia r de diferencia. Si aumentas o disminuyes G entonces la fuerza de la gravedad correspondientemente aumentará o disminuirá. (El valor real de G es 6,67 x 10^-11 Nm² / kg².)

Ahora, para darnos una idea de qué tan finamente ajustada es la fuerza de la gravedad indicada por G debemos primero mirar el rango de las fuerzas fundamentales en la naturaleza:

Observa que la Fuerza Nuclear Fuerte es de 10 000 sextillones[1] de veces la Fuerza de la Gravedad. ¿Demasiado complicado? Bien, hagamos esto más digerible. Imagina que tienes una regla lo suficientemente grande para extenderla a través de todo el universo, ahora colocaremos los puntos en donde se localizarían la Fuerza de Gravedad y la Fuerza Nuclear Fuerte. Tendríamos algo así:

Ahora, el profesor Collins hace un cálculo de que si aumentas la Fuerza de la Gravedad en una parte en 10³⁴ del rango de las fuerzas fundamentales (es decir, un aumento de mil millones de veces en fuerza), entonces incluso los organismos unicelulares serían aplastados, y sólo los planetas de menos de alrededor de 31 metros de diámetro podrían sostener vida con nuestro tamaño de cerebro. Tales planetas, por supuesto, no podrían contener un ecosistema para mantener la vida para nuestro nivel de inteligencia.

Podríamos seguir dando ejemplos de lo que pasaría si siguieras jugando con el valor de la Fuerza de Gravedad, pero creo que con éste es más que suficiente para entender de lo que estamos hablando.

Así que podemos ver que para que la vida se produzca, la Fuerza de Gravedad debe caer dentro de un rango muy, pero muy estrecho de los valores en comparación con el rango total de las fuerzas fundamentales.

Veamos una analogía más. Imagina un dial de radio lo suficientemente grande que se extiende a través de todo el universo. La estación WKLF (K-Life) permite la vida. Así que:

Solo sintonizando en la frecuencia correcta (la primera milésima de pulgada) de entre todas las que se encuentran en el dial de radio (más de 15 mil millones de años luz) es que puedes obtener un universo con vida.

Y así, lo mismo pasaría si jugaras con los valores de las demás constantes, si tuvieran valores ligeramente diferentes no surgirían sistemas materiales complejos, por lo que si quieres que exista la vida, entonces las constantes de la física deben caer en un rango muy estrecho de los valores. Esto es ampliamente reconocido, el famoso cosmólogo, Stephen Hawking, dice:

El hecho notable es que los valores de estos números [es decir, las constantes de la física] parecen haber sido muy finamente ajustados para hacer posible el desarrollo de la vida.[2]

El ex-director de la Cambridge University Observatories, el Dr. Dennis Sciama, igualmente afirma:

Si cambias un poco las leyes de la naturaleza, o se cambia un poco las constantes de la naturaleza… es muy probable que la vida inteligente no habría sido capaz de desarrollarse.[3]

El Ajuste Fino de la Distribución Inicial de la Masa-Energía

¿Qué significa el ajuste fino de la distribución inicial de la masa-energía? Bien, de acuerdo a la cosmología estándar, el universo comenzó con el Big Bang, hace aproximadamente 13.7 mil millones de años. Toda la materia estaba condensada en una región más pequeña que el tamaño de una pelota de golf,  luego estalló y se expandió. Y para que esa materia pudiera conseguir galaxias, y conseguir la vida, tenía que tener un arreglo muy preciso. El profesor Collins nos da una analogía de esto: Si miras un cigoto con un poderoso microscopio, verías que está intrincadamente estructurado. No se vería de ese modo desde fuera, sino que sólo verías como una gota de protoplasma, pero bajo el microscopio, tendrías una intrincada estructura del ADN y el resto de la clase de orgánulos en las células para formar un ser humano. Así, del mismo modo, el universo tiene que estar en un estado extremadamente preciso, y esas son las condiciones iniciales, el ajuste de la masa-energía para conseguir galaxias, estrellas, y en última instancia para conseguir como nosotros.

Ahora viene la pregunta importante, ¿Qué tan precisa debe ser la distribución inicial de la masa-energía para que exista la vida? Bueno, Roger Penrose, uno de los físicos teóricos y cosmólogos más importantes del Reino Unido nos responde en su libro La Nueva Mente del Emperador:

(El espacio de fases es un espacio de posibilidades, con una medida de probabilidad estándar que nos dice cuan probable es estar en esa parte de ese espacio de posibilidades.)

Una cifra tan increíblemente grande, que Penrose dice:

Ni siquiera podríamos escribir el número completo en la notación decimal ordinaria: sería un “1” seguido de 10 ¹²³ “0”s. Incluso si escribiéramos un “0” en cada protón y en cada neutrón del Universo entero —y añadiéramos también todas las demás partículas—, todavía nos quedaríamos muy cortos[4].

Aquí tienen una analogía sobre tan formidable precisión de la explosión del Big Bang según los cálculos de Penrose, ¡que ésta debe ser mucho mayor que la necesaria para hacer estallar un montón de escombros y obtener una construcción completamente formada repleta de escritorios, mesas, sillas y computadoras!

Así que podemos concluir que la distribución inicial de la masa-energía debe caer dentro de un rango excesivamente estrecho para que se produzca la vida compleja.

Resumen

Hemos visto que para que exista vida compleja en el universo, este tiene que estar bien estructurado como una biosfera, y que no solo tenemos una pieza de evidencia para ello, sino muchas que apuntan a dicho ajuste fino, y estos son los casos del ajuste fino de las leyes físicas, de las constantes físicas y de la distribución inicial de la masa y energía.

FORMULANDO EL ARGUMENTO DEL AJUSTE FINO DEL UNIVERSO PARA LA EXISTENCIA DE DIOS

Existen distintas formas de formular un argumento a partir del ajuste fino, en este publicación me enfocaré solo en las versiones de William Lane Craig, Robin Collins, y Peter S. Williams.

Argumento del Ajuste Fino de William Lane Craig

¿A qué se debe este ajuste fino? Bien, hay tres opciones que se han brindado como la mejor explicación y con las cuales podemos formular nuestra primera premisa del argumento:

1. El ajuste fino del universo se debe ya sea a la necesidad física, al azar, o al diseño.

Necesidad física

Analicemos primero la alternativa de la necesidad física. Esta alternativa nos dice que el universo debe ser uno que permita la vida, en otras palabras, que los valores y las constantes no pueden ser de otra manera. En esta alternativa, la existencia de un universo que prohíbe la vida es imposible. Por supuesto, eso es un error, ya que dicho universo no solo es posible, ¡sino que es mucho más probable que un universo que permite la vida! Y la razón de esto se debe a que las constantes y cantidades no están determinadas por las leyes de la naturaleza, ellas no se pueden predecir sobre la base de la teoría física actual. No existe razón o evidencia alguna que sugiera que el ajuste fino sea necesario.

Alguien podría apelar a la Teoría de Cuerdas, pero esto no resuelve el asunto en lo absoluto. Stephen Hawking dice:

Aun cuando entendemos la teoría suprema, no nos va a decir mucho acerca de cómo comenzó el universo. Esto no puede predecir las dimensiones del espacio tiempo, el grupo de simetría o grupo Gauge, u otros parámetros de la teoría efectiva de baja energía… No va a determinar cómo esta energía está dividida entre materia convencional, y una constante cosmológica, o quintaesencia… Así que para regresar a la pregunta… ¿La teoría de cuerdas predice el estado del universo? La respuesta es que no lo hace. Esta permite un paisaje vasto de posibles universos, en los que ocupamos una localización antrópicamente permitida[5].

Y ese vasto paisaje de posibles universos que permite la teoría de cuerdas es de alrededor de 100⁵⁰⁰ diferentes universos, todos ellos gobernados por las presentes leyes de la naturaleza, de modo que no hace nada para entregar los valores observados de las constantes y las cantidades físicas de manera necesaria.

Hipótesis del azar/hecho bruto

Ahora pasemos a nuestra segunda alternativa: El azar o hecho bruto.

Teoría del universo único

Esta hipótesis viene en dos presentaciones, la primera es con respecto a la teoría del universo único, es decir, nuestro universo es el único que existe. Los que sostienen esta alternativa nos dicen que el hecho de que existe un universo que permite la vida es sólo un hecho fortuito que no tiene ni requiere una explicación. En palabras más simples, nuestra existencia es sólo un “accidente extraordinariamente afortunado.” Por supuesto, esta hipótesis no es aceptada entre la mayoría de las personas por su improbabilidad. Tal como ejemplifica Robin Collins, sería tan improbable como creer que una pintura del rostro de Abraham Lincoln es el resultado de un derrame de tinta extraordinariamente afortunado, porque no sólo es extraordinariamente improbable, sino que es altamente significativo, estas dos características van juntas.

El profesor Peter S. Williams lo pone de esta manera, nosotros no inferimos el diseño inteligente solamente por la alta improbabilidad, sino por la combinación de un evento “altamente improbable” con un patrón “muy especial”. Él dice:

Una larga cadena de letras al azar es compleja (poco probable), pero no está especificada (no se ajusta a ningún patrón determinado de forma independiente). Una cadena corta de letras podría estar especificada –como la palabra “así”– pero no sería suficientemente compleja como para superar a la capacidad del azar de explicar el hecho. Ni la complejidad sin especificidad, ni la especificidad sin complejidad nos obliga a inferir diseño. Sin embargo, si tú vieras una obra de Shakespeare escrita sobre el tablero del Scrabble, tú inferirías el diseño. Una obra es a la vez específica y suficientemente compleja como para merecer una inferencia de diseño sobre la base de que “en todos los casos en los que sabemos el origen causal de… complejidad específica, la experiencia ha demostrado que el diseño inteligente juega un papel causal”[6]. Del mismo modo que con el ajuste fino cósmico[7].

El profesor Williams nos da otra analogía: Imagina que ves a alguien ingresar una secuencia de números en un cajero automático y luego obtiene su dinero. ¿Qué es lo que inferirías de esta situación? ¿Qué el sujeto tuvo suerte o que obtuvo su dinero por diseño? Es cuando un evento complejo y contingente coincide con un patrón independiente específico que nosotros inferimos el diseño.

Teoría del Multiverso

Pero, tal vez, si derramaras tinta suficientes veces conseguirías la cara de Lincoln o si pusiéramos demasiados monos con demasiadas máquinas de escribir alguno de ellos llegará a escribir un párrafo de la obra de Shakespeare. Esto es lo que se conoce como la llamada “hipótesis del multiverso”, según la cual hay un enorme número de universos con no solo diferentes condiciones iniciales, sino también con diferentes valores de las constantes de la física, e incluso leyes de la naturaleza. Por lo tanto, simplemente por casualidad, algún universo tendrá la “combinación ganadora” para la vida y así tener una explicación del porqué existe un universo que permite la vida. La analogía más común propuesta por los defensores de esta hipótesis, es la de la lotería, de igual manera que pueden sacar muchos boletos con diferentes combinaciones de número, tan solo uno de ellos tiene la “combinación ganadora” y la persona que obtenga ese boleto simplemente será el ganador por suerte, mera cuestión de probabilidad. Esta hipótesis es ampliamente aceptada y tiene defensores bastante prominentes, tales como el profesor Max Tegmark, de la Massachusetts Institute of Technology Cosmologist, Sir Martin Rees, Astrónomo de la Realeza de Great Britain, Stephen Hawking, entre otros muchos más.

Versión Puramente Metafísica

La teoría del multiverso tiene dos versiones, la primera de ellas es la versión Puramente Metafísica, la cual nos dice que existen todos los universos posibles, todas las realidades posibles existen, así que hay una realidad donde el universo de Marvel realmente existe, otra realidad donde los libros de El Señor de los Anillos es verdad, todos esos universos existen como un hecho bruto sin ninguna otra explicación. Esta versión, por razones obvias, no es ampliamente defendida en la actualidad.

Versión del Generador de universos

Esta hipótesis nos dice que los universos se generan mediante algún proceso físico que el profesor Collins llama un “Generador de Universos.” A diferencia de la versión metafísica, la versión del Generador de Universos es defendida por muchos líderes en la cosmología como Andrei Linde de la Universidad de Stanford y el británico Sir Martin Rees.

Así que escoge el océano de tu preferencia, luego vierte una gran cantidad de jabón sobre él, por lo que se forman miles de burbujas, y estas son los universos, por supuesto, el océano sigue expandiéndose a gran ritmo por lo que las burbujas nunca chocan entre sí.

Ahora pasaremos a la respuesta en la que se enfoca Robin Collins para descartar la hipótesis del Generador de Universos y que es la siguiente: El Generador de Universos mismo tendría que estar “bien diseñado” para producir un único universo que soporte la vida.

El profesor Collins nos da la siguiente analogía del Generador Universos:

De la misma manera que la máquina de pan, parece que el Generador de Universos debe tener las leyes correctas y tener los ingredientes adecuados (condiciones iniciales) para producir universos que sustenten la vida.

El profesor Collins nos dice que si se examinamos con cuidado el multiverso inflacionario de súper-cuerdas, se requiere al menos cinco mecanismos / leyes especiales con el fin de producir al menos un universo que sustente la vida. Por lo que simplemente manda el tema de diseño un nivel más. Collins concluye que a lo sumo, la hipótesis del Generador de  Universos elimina el caso cuantitativo para el diseño basado en el ajuste fino de las constantes, pero éste aún requiere de leyes precisas y de las condiciones iniciales adecuadas con el fin de funcionar. Así que después de todo, nosotros todavía podemos hacer válida la pregunta: “¿Quién o qué “diseñó” el generador de universos?

Hipótesis del Diseño

Dado que hemos descartado la necesidad física y el azar de nuestro cesto de alternativas, ahora podemos plantear la segunda premisa de nuestro argumento:

2. El ajuste fino del universo no se debe ni a la necesidad física ni al azar.

Pero si ese es el caso, entonces se sigue inevitablemente que

3. Por lo tanto, el ajuste fino del universo se debe al diseño.

Uno pensaría que la alternativa del “diseño” es solo una opción brindada por los teístas por simple capricho o porque simplemente “hay que llenar el hueco” dejado por la ciencia, por lo que forzosamente se tiene que incluir en la lista de explicaciones y no como interpretación del sentido común. Pero eso no es así, que el ajuste fino se deba al diseño no es solo una afirmación de los cosmólogos teístas, ¡sino por no teístas también! El físico teórico y popular escritor científico Paul Davies declara: “La impresión del diseño es abrumadora”[8] y el astrofísico Sir Fred Hoyle, quien fue ateo, una vez declaró: “Una interpretación de sentido común de los hechos sugiere que un súper intelecto ha jugado con la física… y que no hay fuerzas ciegas de la naturaleza”.

Argumento del Ajuste Fino de Robin Collins

La característica principal de este argumento, es que no dice que la evidencia del ajuste fino demuestra que el universo fue diseñado, o incluso que es probable que el universo haya sido diseñado. Más bien, el argumento simplemente concluye que el ajuste fino apoya firmemente el teísmo sobre la hipótesis atea del universo único.

Nuestra primera premisa del argumento puede formularse de la siguiente forma:

1. La existencia del ajuste fino no es improbable bajo el teísmo.

Como hemos visto a lo largo del artículo, justificar esta premisa es fácil y nada controversial: dado que Dios es un ser bueno y es bueno que existan seres inteligentes y conscientes, no es sorprendente ni improbable que Dios cree un mundo que pueda sustentar una vida inteligente.

La siguiente premisa puede ser así:

2. La existencia del ajuste fino es muy improbable bajo la hipótesis atea del universo único.

Este premisa engloba las opciones que se presentan en una cosmovisión atea: azar/hecho bruto y necesidad física. Las objeciones son las mismas que utilizamos anteriormente para el argumento de Craig.

Y la conclusión del argumento sería:

3. De las premisas (1) y (2) y por inferencia del principio primordial de confirmación, se deduce que los datos de ajuste fino proporcionan evidencia sólida a favor de la hipótesis de diseño sobre la hipótesis atea del universo único.

Esta es la forma en Collins presenta su argumento, la evidencia para el ajuste fino se parece mucho a las huellas dactilares encontradas en un arma: aunque pueden proporcionar pruebas sólidas de que el acusado cometió el asesinato, no se puede, a partir de la evidencia, concluir que el acusado es culpable; también tendríamos que mirar la evidencia en contra ofrecida. Por ejemplo, diez testigos confiables afirmaron haber visto al acusado en el parque en el momento del tiroteo. En este caso, las huellas dactilares seguirían contando como evidencia significativa de culpabilidad, pero esta evidencia se vería contrarrestada por el testimonio de los testigos. De manera similar, la evidencia del ajuste fino apoya firmemente al teísmo sobre la hipótesis atea del universo único, aunque no muestra por sí misma que todo lo que es considerado teísmo es la explicación más plausible del mundo. No obstante, como hemos visto hasta el momento, la evidencia de un ajuste fino proporciona un argumento mucho más fuerte y más objetivo para el teísmo que el argumento ateo más fuerte contra el teísmo.

Argumento del Ajuste Fino de Peter Williams

La primera premisa del argumento[9]  de Williams es la siguiente:

1. Si algo exhibe complejidad especificada, entonces es probablemente el producto del diseño.

Esta premisa apela a nuestro sentido común de inferir el diseño cuando vemos un evento “altamente improbable” con un patrón “muy especial”. No se trata de una afirmación religiosa ni un sesgo proveniente del teísta, como hemos visto anteriormente, la inferencia de diseño para el ajuste fino cósmico surge de forma natural incluso entre los físicos ateos.

Nuestra segunda premisa es la siguiente:

2. El ajuste fino del universo exhibe complejidad especificada.

Es obvio que no se necesita decir ya más para la justificación de esta premisa de lo que se ha presentado para los argumentos anteriores. Por lo que se puede concluir que:

3. Por lo tanto, el ajuste fino del universo es probablemente el producto del diseño.

CONCLUSIÓN GENERAL

Así que, al final del día tenemos un caso muy fuerte para el ajuste fino del universo, y, a su vez, al menos tres maneras de presentar un argumento a favor de la existencia de Dios.

Quisiera terminar este artículo con unas palabras del Rey David:

Los cielos cuentan la gloria de Dios. El firmamento proclama la obra de sus manos. Un día al otro comparte la noticia, una noche a la otra se lo hace saber. (Salmo 19:2)

Notas

[1] Traducir las enormes cantidades del inglés al español es complicado dado que también hay que hacer la conversión del sistema de medidas inglés al internacional. Para la conversión de las medidas mi amigo Chris A. Du-Pond me ayudó para ello.

[2] Hawking, 1988, Una Breve Historia Del Tiempo, pág. 125.

[3] Desde el especial de la BBC, “El Principio Antrópico”.

[4] Roger Penrose, La Mente Nueva del Emperador, p. 310

[5] S. W. Hawking, “Cosmology from the Top Down” un artículo presentado en la Conferencia Inflación Cósmica en Davis, Universidad de California. Davis, Mayo 29, 2003.

[6] Stephen C. Meyer, ‘Teleological Evolution: The Difference it Doesn’t Make’, www.arn.org/docs/meyer/sm_teleologicalevolution.htm

[7] Peter S. Williams, “Five Arguments For Theism”, http://www.peterswilliams.com/2016/02/09/five-arguments-for-theism/#_edn8

[8] Paul Davies, The Cosmic Code, 1988, p. 203

[9] http://www.peterswilliams.com/2016/02/09/five-arguments-for-theism/ (Visitado por última vez el 17 de octubre del 2018).

 

---

Jairo Izquierdo Hernández es el fundador de Filósofo Cristiano. Actualmente trabaja como Director de Social Media y autor para la organización cristiana Cross Examined. Es miembro en la Christian Apologetics Alliance y ministro de alabanza en la iglesia cristiana bautista Cristo es la Respuesta en Puebla, México.