Por Evan Minton
Algunas veces en conversaciones con ateos, ellos intentan decir que “afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias” ¿Tienen razón?
Uno de los problemas de esta afirmación es que podría ser auto refutante. Pensemos en la afirmación en sí: decir que las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias es hacer una afirmación extraordinaria. ¿Cómo sabe la persona que la afirmación es cierta? Piense en ello. Es una afirmación universal. ¿Es o no es extraordinaria? ¿Es un principio universal? Si es así, es asombrosamente importante. Así que, por favor, muéstranos las pruebas extraordinarias de que la afirmación es cierta. No estoy seguro de esto, pero la afirmación podría ser auto refutante dependiendo de si la afirmación es en sí misma una afirmación extraordinaria.
CUALQUIER afirmación, parezca extraordinaria o no, solo requiere pruebas SUFICIENTES. La cantidad de pruebas o evidencias necesarias para establecer un hecho solo tiene que ser suficiente para garantizar la creencia en él. Podría decirse que es puramente subjetivo definir si una afirmación es extraordinaria o no. La gente varía en cuanto a lo que considera increíble. Además, no se dan los criterios de lo que se considera una prueba extraordinaria. Dado que no se establecen criterios para lo que se considera una prueba extraordinaria, por muchas pruebas y argumentos racionales que se aporten para defender la propia postura, el que sostenga la opinión contraria podría seguir subiendo el nivel. Podría seguir moviendo la cabeza diciendo “No, no hay pruebas suficientes. Tienes que aportar más”. De modo que nunca podrías aportar pruebas suficientes para justificar el apoyo a la postura que crees verdadera. ¿Las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias? No. Sólo requieren pruebas suficientes para creerlas. Por supuesto, podrías preguntar: “¿Qué cuenta como prueba suficiente?”. No conozco la respuesta. Aunque la evidencia es objetiva, cuánta evidencia es suficiente para convencer a una persona parece algo subjetivo. Ahora bien, no estoy diciendo que la verdad sea subjetiva (basada en opiniones) ni tampoco que las pruebas lo sean, sino que la cantidad de pruebas objetivas para convencer a alguien de algo difiere de uno a otro. Algunas personas pueden llegar a creer algo con menos pruebas que otras. Aunque esto parece plantear otra cuestión. Parece que surge el mismo problema al decir “Cualquier afirmación requiere pruebas suficientes” que si se dijera “Las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas”. Alguien podría seguir negando con la cabeza, subiendo la barra y diciendo “No, esto no es suficiente evidencia requerida para creer tu afirmación”. ¿Qué hacemos al respecto?
Bueno, para empezar, creo que cuando aporto pruebas que respaldan mi afirmación, si alguien sigue siendo escéptico me gustaría saber por qué. Por ejemplo, si doy El Argumento Cosmológico Kalam y doy pruebas de las dos premisas del argumento, entonces ¿por qué la persona con la que estoy hablando sigue sin estar de acuerdo con la conclusión de que “Por lo tanto el universo tiene una causa” y que la causa es una causa sin espacio, sin tiempo, inmaterial, poderosa, sobrenatural y personal? ¿Es una de las premisas del argumento falsa? Si ambas son verdaderas, entonces la conclusión se sigue lógica y necesariamente por las leyes de la lógica (en ese caso específico, modus ponens; si P entonces Q, P, por lo tanto Q.) Como ha dicho William Lane Craig, “el escepticismo no es una refutación”. Si no te convencen mis argumentos, me gustaría saber por qué. Así es como funciona el debate. Me dices qué falla en la lógica del argumento o POR QUÉ las pruebas no son suficientes para justificar la creencia de las premisas del silogismo. Así es cómo resolvemos el problema. Alguien NO podría simplemente seguir moviendo la cabeza, subiendo el nivel más alto y diciendo “No, esto no es suficiente evidencia requerida para creer tu afirmación”. Si alguien lo hiciera, preguntaríamos con razón “¿Por qué? ¿En qué me equivoco? ¿Mi lógica es errónea? ¿Son erróneos mis hechos? ¿O tanto mi lógica como mis hechos son erróneos?”. De nuevo, el escepticismo no es una refutación.
Otro problema de que los ateos utilicen este eslogan es que se les puede devolver. Los ateos a veces pregonan “Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias”. Pero a mí me parece que el hecho de que toda la realidad física surja de la nada, sin causa aparente, que sus leyes físicas se ajusten a un grado fantástico, y que una fábrica inmensamente compleja (por ejemplo, la célula) se forme por sí sola en una supuesta sopa primordial, es una afirmación extremadamente extraordinaria. Sin embargo, el ateo trata de echar toda la carga de la prueba sobre el teísta reclamando una posición de neutralidad (el ateísmo es una falta de creencia, no una creencia de que no hay Dios) y no dar pruebas y buenas razones para creer su ridículo punto de vista.
No me malinterpretes, los teístas soportamos la carga de la prueba cuando afirmamos que hay un Dios, pero cuando los ateos afirman que no hay Dios, son ELLOS los que soportan la carga de la prueba. Cualquiera que haga una afirmación de verdad positiva tiene la carga de proporcionar razones para creer en esa afirmación de verdad. Cualquiera que haga una afirmación positiva tiene que aportar razones para creer en esa afirmación para que sea tomado en serio. Y si ellos (los ateos) realmente creyeran que “afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias” uno tiene que pensar en cuál punto de vista es realmente más extraordinario, ¿es más difícil creer que los motores fuera borda y los códigos pueden ensamblarse por casualidad + algunas leyes naturales supuestamente no descubiertas, o es más difícil creer que las cosas parecen diseñadas porque realmente fueron diseñadas? Creo que esto último es mucho más fácil de creer. Si algo parece, suena, camina y grazna como un pato, ¿no debería recaer al menos parte de la carga de la prueba en quienes afirman que no es un pato? Si las cosas parecen diseñadas, ¿no debería el ateo presentar algunas razones para creer que no fueron diseñadas? Creo que la respuesta a esta pregunta es: sí.
Por supuesto, nunca utilizaría el eslogan “las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias” contra el ateo de todos modos, porque creo que esa opinión es falsa y las razones por las que creo que es falsa están enumeradas más arriba. Pero es cierto que si haces una afirmación determinada, no es descabellado que alguien te pida que respaldes esa afirmación con razones.
Recursos recomendados en Español:
Robándole a Dios (tapa blanda), (Guía de estudio para el profesor) y (Guía de estudio del estudiante) por el Dr. Frank Turek
Por qué no tengo suficiente fe para ser un ateo (serie de DVD completa), (Manual de trabajo del profesor) y (Manual del estudiante) del Dr. Frank Turek
Acerca del Autor: Evan Minton es un apologista cristiano y bloguero en Cerebral Faith (cerebralfaith.net/) Es el autor de “Inference To The One True God” (Inferencia al único Dios verdadero) y “A Hellacious Doctrine” (Doctrina infernal) . Ha participado en varios debates que pueden ser visto en la sección “Mis debates” de Cerebral Faith. El Sr. Minton vive en Carolina del Sur, EE. UU.
Traducido por Jennifer Chavez
Editado por Mónica Pirateque
Fuente Original del Blog: https://bit.ly/413nY1w